Het was 2015, de vluchtelingenstroom uit Syrië richting de EU, was mede dankzij de inbreng van Vladimir Poetin goed op gang gekomen. De verslaggeving van die stroom door het NOS-journaal werd mij, door de simplistische ongenuanceerde toon, echter te veel. Het NOS-journaal was voor mij altijd een soort rustmoment op de dag. Het nieuws kon nog zo afgrijselijk zijn, het uiteraard egoïstische idee dat wij hier op een klein stukje aarde, in vrijheid en welvaart kunnen leven, bracht ontspanning. Dat was met de vluchtelingencrisis niet langer het geval. De problemen kwamen naar ons toe, dreigden ons te overrompelen en ons leven aan te tasten en dan werd er ook nog zo miserabel over bericht.
Wij besloten het NOS-journaal als rustpunt van de avond te vervangen door een quiz. Gelukkig is er iedere avond wel een quiz op de Nederlandse tv, maar vaak op tijden dat je juist weer eens in de papieren zou willen duiken. Met de replay-functie echter kun je je favoriete quiz op je favoriete rusttijd gaan bekijken, zo ergens tussen half acht en half negen in de avond.
Maarten van Rossem als jurylid
Die replay-functie bleek een gouden greep, want wie zat tot mijn stomme verbazing als grijze zoutzak in één van de quizzen? Niemand minder dan zelfbenoemd orakel Maarten van Rossem. Quizmaster Philip Freriks kondigt hem altijd als volgt aan: “We beginnen natuurlijk niet voor ik u aan de voorzitter van de jury heb voorgesteld.” Dat is dus Maarten van Rossem. Dat hij in die quiz iets jureert, is mij tot nu toe ontgaan. Wel mag hij bij iedere aflevering antwoord geven op een vraag van een kijker. Zijn meningen zijn echter te vaak van de vooringenomen soort en daarom is replay een zegen. Je kunt er namelijk ook mee doorspoelen – tenzij het om reclame bij de commerciëlen gaat – en dat is wat wij dan ook doen. Wij spoelen, zoveel mogelijk, de interventies van Maarten van Rossem door. De quiz ‘de slimste mens’, overigens met vaak niet erg slimme standaardantwoorden, is dan verteerbaar.
Van Rossem over 9/11 en terrorisme
Mijn afkeer van de meningen van Van Rossem is overigens al vrij oud. Hij dateert van 9/11, 2001. Terroristen hadden vliegtuigen gekaapt en waren daarmee de WTC-torens in New York ingevlogen. Wij hadden twee jaar daarvoor met onze kleine meisjes op die torens gestaan, mei 1999. We hadden toen ook veel gevlogen in de VS. Dus deze aanval op WTC maakte indruk. Wij zetten ons rond half 7 met de meisjes (toen 8, 10 en 12 jaar oud) voor het jeugdjournaal en daar mocht Maarten van Rossem, aangekondigd als Amerika-kenner, de terroristische aanval uit gaan leggen.
Hij joeg echter de Nederlandse kindertjes de stuipen op het lijf met zijn opmerking dat “u en ik zo’n aanval, als we zin hebben, ook zo kunnen uitvoeren”. Consternatie bij onze meisjes. “Kon het dan morgen weer gebeuren?” Wij probeerden ze gerust te stellen. “Nee, natuurlijk niet meisjes. Nu weten de mensen op de vliegvelden juist weer dat ze de cockpit van vliegtuigen beter moeten beveiligen. Dus, voorlopig gebeurt zoiets niet meer.”
Van Rossem maakt het echter nog erger door een paar dagen na 9/11 in een column in De Volkskrant te beweren dat als het conflict tussen Israël en Palestina wordt opgelost, het terrorisme vanzelf zou verdwijnen. Er was natuurlijk geen spoor van bewijs voor deze claim. Terrorisme, zo weten we nu uit de vele terrorismegroepen die in Azië en Afrika nog steeds actief zijn, heeft nauwelijks iets met het Palestina-conflict te maken.
Het was mij duidelijk dat Van Rossem niet als deskundige sprak, maar als iemand die gewoon wat leuks wil zeggen. Dat gebrek aan deskundigheid, of de overmaat aan als diepzinnigheid verpakte lolligheid, bij Van Rossem drong een paar jaar geleden ook tot mijn krant door.
Van Rossem, de vluchtelingencrisis en Angela Merkel
Uiteraard had Van Rossem ook een mening over de vluchtelingencrisis. Volgens hem zou die crisis er namelijk helemaal niet geweest zijn als de EU gewoon de grenzen wagenwijd had opengezet. Alleen Duitsland deed dat. Dit zei Van Rossem in 2016: “Eigenlijk heeft maar één persoon haar verantwoordelijkheid genomen, en dat is Merkel. Maar ze kreeg te weinig steun, kijk maar eens naar Nederland – ook onze opstelling is beschamend. Nederland durft geen verantwoordelijkheid te nemen, en dat komt omdat de VVD bang is voor die schertsfiguur, Wilders.” Dit valt ook weer in de categorie makkelijke eendimensionale mening. Het ontging hem dat Merkel door haar eigenmachtige optreden het Europese asielbeleid schaadde en de andere lidstaten bruuskeerde, zoals wij eerder schreven. Dat de Oost-Europese EU-landen de grenzen juist dichtgooiden, kun je net zo goed aan het autoritaire optreden van Merkel als aan de onwil van die landen om vluchtelingen op te nemen, toeschrijven.
Merkel hield op nog een andere manier weinig rekening met het EU-beleid. Zij bakte namelijk voortdurend zoete broodjes met Poetin. Poetin annexeerde de Krim, haalde de MH17 uit de lucht, stookte het vuurtje in Oost-Oekraïne op, hielp de dictators Assad en Loekasjenko in het zadel te blijven en probeerde samen met de laatste een nieuwe vluchtelingencrisis aan de grens tussen Wit-Rusland en Polen te creëren. Merkel echter bleef de verzoening zoeken met Poetin, daarbij desnoods de Oost-Europese EU-landen opnieuw bruuskerend.
Van Rossem als ‘historicus’
Bij dezelfde gelegenheid in 2016 werd Van Rossem ook nog gevraagd of Poetin een bedreiging voor de wereldvrede was. Dit was zijn antwoord: “Dat hoor je vaak, maar ik zie het niet. Volgens mij zijn het vooral mensen die het defensiebudget weer willen verhogen die dat roepen. Want als je goed kijkt naar wat Poetin doet, is hij echt geen bedreiging. Ja, hij heeft de Krim ingenomen, maar puur vanuit strategisch oogpunt heb ik daar wel begrip voor: Ruslands vloot ligt daar. En het was sowieso al een rare constructie dat de Krim bij Oekraïne hoorde. Daarna is hij in Oost-Oekraïne gaan rommelen, maar naar mijn stelligste indruk loop dat op zijn einde. En daar heeft hij geen strategisch voordeel uitgehaald. Sterker nog: het heeft de Oekraïners alleen gestimuleerd voor Europa te kiezen.”
Voor ‘historicus’ Van Rossem zijn dat tamelijk opmerkelijke uitspraken. Neville Chamberlain (1869 – 1940), dacht in 1938 de wereldvrede gered te hebben door in het verdrag van München Sudetenland aan Hitler te schenken. Dat verdrag was, zoals we weten, een dode letter. Hitler wilde meer. Gelukkig is Van Rossem geen politicus. Hij zou zo De Krim aan Poetin geschonken hebben, onderwijl net als Chamberlain “peace for our time” kraaiend.
Van Rossem en Poetin
Poetin, de grootste oorlogsstoker na WOII was volgens Van Rossem “banger voor ons dan wij voor hem”. Door sancties draait de Russische economie immers slecht, aldus quasi-econoom Van Rossem en “de kliek rond Poetin is ook helemaal niet gebaat bij een grootschalig militair conflict, en zeker niet met ons. Heel die kleptocratische elite van Rusland heeft zijn geld in het veilige westen gestald – die denken wel een paar keer na voordat ze aanvallen.” Laten we deze mening maar aan de aandoenlijke naïviteit van Van Rossem toeschrijven. Die kleptocraten weten namelijk heel goed hoe ze hun geld onzichtbaar kunnen maken, zoals in detail beschreven door Oliver Bullough in zijn boek Moneyland (zie ook hier).
Bovendien doet de mening van die kleptocraten er helemaal niet toe. Het gaat alleen maar om de mening en de intenties van de absolute alleenheerser van Rusland met een geschat vermogen van 200 miljard euro, Vladimir Poetin.
Van Rossem orakelt zes uur voor de invasie van Oekraïne
En ja, inmiddels maakt iedereen zich natuurlijk, mede dankzij Arjen Lubach, vrolijk om Maarten van Rossem omdat hij het uitblijven van de invasie voorspelde, een paar uur voordat die invasie daadwerkelijk plaatsvond. Achteraf probeert hij van alles goed te praten – zelfs zijn abominabele poging om voor te dringen bij de vaccinatie die hij een komische anekdote noemde. Maar wie Van Rossem de afgelopen decennia een beetje gevolgd heeft, weet dat zijn zogenaamde deskundigheid nergens op gebaseerd is. Hij is een psycholoog van de koude grond zonder al te veel historisch besef. Het is verbazingwekkend dat hij toch nog steeds wordt uitgenodigd zijn mening te geven. In ieder geval blijven wij hem in de quiz gewoon doorspoelen.
0 reacties