Via een linkedin-post van Wilma Berkhout kwam ik uit bij John Kerstens. Kerstens is oud vicevoorzitter van de FNV en is een aantal jaren Kamerlid geweest voor de PvdA. Terzijde: zowel de FNV als de PvdA zijn en waren fans van het nieuwe pensioenstelsel, zoals weergegeven in de Wet toekomst pensioen (Wtp), en dus ook tegen een referendum over de Wtp.
Tegenwoordig is Kerstens voorzitter van de Koepel van gepensioneerden. Arme leden van deze koepel, want hun voorzitter houdt nog steeds erg veel van het nieuwe pensioenstelsel. Hij is zelfs bereid om daarover leugentjes om bestwil te verkopen. Toch mocht hij in gesprek met de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, Eddy van Hijum (NSC), om van gedachten te wisselen over het door het NSC voorgestelde referendum.
Kerstens op audiëntie bij de minister
Kerstens vertelde de minister het volgende:
Ik heb de minister aangegeven niet blij te zijn met het kluitjesvoetbal van politiek, pensioenwereld, polder en pers waarbij iedereen als een gek achter het inspraakplan van NSC aanrent. Als door de eenzijdige focus daarop de grootste belofte van de nieuwe Pensioenwet (een koopkrachtiger pensioen) ondersneeuwt, mag iedereen zich dat aantrekken.
Bron: koepelgepensioneerden.nl
Eerst maar even dat kluitjesvoetbal. Als ik zo de troepen monster, zie ik kwaliteitskranten (bijvoorbeeld De Volkskrant), pensioenfondsen (bijvoorbeeld het ABP), de vakbonden (bijvoorbeeld het CNV) en de meeste politieke partijen als overtuigde verdedigers van de Wtp. Daar tegenover zie ik vooral veel eenzame strijders, zoals Martin van Rooijen (50PLUS) of Hans van Meerten en een paar politieke partijen (bijvoorbeeld NSC) die niet zo tevreden zijn met de Wtp. Zij willen een referendum over het zogenaamde invaren .
Kerstens jokt dat Wtp een hoger pensioen belooft …
En ja inderdaad, daar gaan we weer. Kerstens veroorlooft zich weer de halve onwaarheden over de nieuwe Pensioenwet (Wtp), die de Nederlandsche Bank (DNB) en het ABP zich eerder ook al veroorloofd hadden. Daar voegt hij misleiding over de mogelijk gevolgen van het referendum aan toe. Dat laatste heeft hij van de Raad van State (RvS) afgekeken.
De halve onwaarheid van Kerstens is dat de Wtp een koopkrachtiger pensioen belooft. Iedere willekeurige burger vraagt zich natuurlijk af hoe een koopkrachtiger pensioen onder de Wtp mogelijk is. Gaan de pensioenfondsen veel beter beleggen bij het nieuwe pensioenstelsel? Worden de premies soms exorbitant verhoogd?
Of krijgt DNB er soms plotseling spijt van dat ze de pensioenfondsen gedwongen hebben te gokken op renteverlagingen, zoals Jelle Mensonides uit de doeken heeft gedaan? En gaat DNB daarom miljarden euro’s ter compensatie naar de pensioenfondsen overmaken?
.. maar de Wtp kan ook een lager pensioen betekenen
Nee, niets van dat alles. Je kunt bijvoorbeeld eerder verwachten dat onder de Wtp pensioenfondsen slechter gaan beleggen dan onder het oude pensioenstelsel. Voorheen waren de pensioenfondsen er namelijk verantwoordelijk voor om een nominale pensioengarantie waar te maken. Die garantie hoeven de fondsen onder de Wtp niet meer te geven. Zij hoeven zich dus ook helemaal niet meer ongerust te maken over de omvang van het pensioenvermogen. Als de rendementen laag zijn, keren ze immers weinig aan pensioen uit. Bijgevolg kunnen ze ook niet meer te maken hebben met een te laag pensioenvermogen, laat staan dat ze pensioenen niet meer kunnen uitkeren. Kortom, er is onder de Wtp geen reden voor pensioenfondsen om beter te gaan beleggen dan onder het oude pensioenstelsel.
Er komt dus onder de Wtp geen extra geld tevoorschijn voor de financiering van de pensioenen. Je zou eerder verwachten dat er minder geld beschikbaar komt, omdat pensioenfondsen meer dan voorheen op hun lauweren kunnen rusten. Dat er toch een beter pensioen beloofd kan worden, kan dan alleen maar omdat de pensioenfondsen hun vermogen er zonder bezwaar doorheen kunnen jagen. Pensioenfondsen lopen onder de Wtp immers geen enkel risico meer om een te laag vermogen te hebben. Dat risico is overgedragen naar de deelnemers van de pensioenregelingen zelf. Dit gegeven is de voorzitter van de Koepel van gepensioneerden, John Kerstens, kennelijk ontgaan. Hij is ook niet voornemens dat aan de gepensioneerden onder zijn koepel uit te leggen.
Kerstens jokt ook tegen zijn gepensioneerden
Tegen de minister zei hij het volgende:
Er bestaat bij alle betrokkenen veel meer overeenstemming over het vergroten van de mogelijkheden van pensioenfondsen om die belofte waar te maken [namelijk om een hoger pensioen uit te keren, HV] dan over het plan van een individueel bezwaarrecht of een referendum (…) Zoals een gepensioneerde onlangs tegen me zei: “Ik heb liever dat ze een koopkrachtiger pensioen voor me regelen dan dat ik ja of nee mag zeggen tegen iets dat ik niet snap.” Daar had die meneer een punt.
Bron: koepelgepensioneerden.nl
Wat was dan het punt van die meneer? Dat die gepensioneerde het niet snapt, maar John Kerstens ook niet, of Kerstens wil het hem niet uitleggen. De keuze is namelijk niet voor een lager pensioen (onder het oude pensioenstelsel) of een hoger pensioen (onder de Wtp), zoals Kerstens suggereert. De keuze is voor een zeker pensioen (oude pensioenstelsel) of een onzeker pensioen (Wtp). Ik zal mezelf nog maar eens herhalen:
Bron: pixabay.com
Onder het nieuwe pensioenstelsel krijgen deelnemers bij pensionering eenvoudigweg hun afgedragen pensioenpremies terug plus het daarop gemaakte rendement. Dat betekent dat het pensioen relatief hoog kan zijn, namelijk als het rendement hoog is, maar het kan dus ook relatief laag zijn. ‘Pechgeneraties’ zouden misschien wel 10 procent lagere pensioenen kunnen krijgen. Onder het oude pensioenstelsel zou dat niet kunnen omdat er impliciet sprake was van solidariteit tussen generaties. Generaties met hoge rendementen op hun premies kregen daar geen hogere uitkeringen voor. Hogere rendementen konden worden opgespaard voor de generaties met lagere rendementen.
Bron: harrieverbon.nl
“Advies RvS: einde van het voorstel voor een referendum”
Dan het negatieve advies van de RvS over de referendumplannen van NSC. Kerstens was daar niet verbaasd over, want een referendum:
grijpt immers in op een wet die dik anderhalf geleden al in werking is getreden en waar partijen in Pensioenland al een tijd mee aan de slag zijn. Dit advies zal door de tegenstanders van het NSC-plan met beide handen worden aangegrepen om het van tafel te krijgen.
Bron: koepelgepensioneerden.nl
Ikzelf heb proberen duidelijk te maken dat het advies van de RvS eenzijdig en partijdig was. Het advies van de RvS is wel erg opzichtig een aftreksel van de visie van DNB op het oude pensioenstelsel. De ‘tegenstanders van het NSC-plan’ zijn hypocriet als ze een niet-onafhankelijk advies voldoende reden vinden om een referendum af te wijzen.
Wetten zijn nooit in beton gegoten
Maar, inderdaad, een referendum kan een verstoring betekenen van de uitvoering van de wet. Wie zou dat ontkennen? Maar je kunt ook niet ontkennen dat wetten te allen tijde veranderd kunnen worden. Wetten kunnen namelijk ondeugdelijk zijn, of misschien zelfs in feite onwettig.
Wat dat laatste betreft, de discussie of invaren wel of niet in strijd is met het eigendomsrecht woedt – als ik het wel heb – nog in alle hevigheid voort tussen juristen (zie Hans van Meerten versus Erik Lutjens). Het zou kunnen dat mensen als Hans van Meerten gelijk hebben en krijgen (“verplicht invaren is in strijd met het eigendomsrecht”). Dan zal er toch een aanpassing van de Wtp moeten volgen.
“Gepensioneerden moeten geen/wel zeggenschap krijgen”
Kerstens wil dus niet dat gepensioneerden zeggenschap krijgen over hun in de afgelopen decennia opgebouwde pensioenrechten. Zij moeten invaren van Kerstens met de daarbij behorende kans dat zij er in pensioeninkomen op achteruitgaan. Maar hoor ik de leden van zijn koepelorganisatie denken, als ze dit stuk mochten lezen, het gaat toch om ons geld.
O, maar wacht even, dat heeft Kerstens – naar eigen zeggen – ook tegen de minister gezegd. Hij hield een pleidooi om de zeggenschap van gepensioneerden te versterken. Zoals de site van de koepel zegt, pleitte hij er voor om verenigingen van gepensioneerden “bij de verdere transitie naar de nieuwe pensioenregeling te betrekken”.
Kortom, van Kerstens mogen de gepensioneerden meewerken aan het opheffen van hun pensioenrechten. Maar: als ze daar niet aan willen meewerken gebeurt het toch.
Mijn advies
Leden van de koepelorganisatie pensioenen: hou een referendum over het voorzitterschap van uw koepel. De vraag zou luiden: mag John Kerstens voorzitter van onze koepel blijven? Ja / nee (doorhalen wat niet verlangd wordt)
0 reacties