Sander Schimmelpenninck: een autocraat als Donald Trump?

Sander Schimmelpenninck is columnist van mijn krant, maar ik lees hem nooit. Gelukkig maar! Uit een interview bleek dat hij er nogal autocratische ideeën op nahoudt. Zoiets als Donald Trump, maar dan niet rechts, maar links. In zijn eigen bewoordingen: ‘domlinks’.

Geeft mijn krant neutrale informatie?

Zoals ik al diverse malen heb geschreven, lees ik al meer dan zestig jaar De Volkskrant. Begin jaren 1960 was het wel een heel andere krant dan het nu is. Toen was de krant behoorlijk katholiek, nu voornamelijk anti-Israël, pro-asiel, anti-PVV en pro Groen-Links. Officieel moet een krant natuurlijk neutraal zijn, maar zelfs in de journalistieke stukken druipt de anti-, pro-, anti- en pro-houding ervan af. Ikzelf ben, respectievelijk, pro-Israël, anti-asiel, neutraal-PVV en sterk anti-GL. Ik ben dus alles wat mijn krant niet is. Toch blijf ik abonnee omdat als je de gekleurde drab van de journalistieke stukken afschept, er veel goede en, naar het lijkt, betrouwbare informatie overblijft.

Om de prikkel om het abonnement op te zeggen niet groter te maken, moet ik dan weer wel de columnisten van de krant overslaan. De columnist Sander Schimmelpenninck (vanaf nu S.) lees ik dus niet. Maar op 4 november stond er een ellenlang interview met hem in de krant. Zie hier voor het interview, alleen voor abonnees, maar zonodig zal ik S. letterlijk citeren. Naar het schijnt was dat interview ter promotie van een boek van hem. Dat boek heet De domheid regeert en het gaat over mensen die, aldus S., slim zijn, maar bewust dom doen. Hij doelt dan, onder meer, op politici als Dilan Yeşilgöz (VVD), Geert Wilders (PVV), Caroline van der Plas (BBB) en een deel van hun electoraat. Erg neutraal klonk het dus niet. Er moet wel gezegd worden dat de interviewer behoorlijk wat tegengas probeerde te geven.

Schimmelpenninck: “weg met domrechts”

Toch klonk in dat interview voortdurend de roep op om wat S. domrechts noemt te onderdrukken. Zo begint hij met de bewering dat BBB-politica Caroline Van der Plas gesuggereerd zou hebben dat “al onze huizen worden afgepakt door asielzoekers”. Voor zover ik weet heeft Van der Plas alleen maar gezegd dat statushouders geen voorrang op een woning zouden moeten krijgen.

Let wel, het gaat hier om zo’n 20 duizend statushouders per jaar. Het aantal sociale-huurwoningen dat per jaar vrijkomt is vele malen groter. Dat wil niet zeggen dat woningzoekenden geen last zouden hebben van de vraag naar woonruimte door statushouders. Dat zou alleen maar het geval zijn als de vraag naar huurwoningen van Nederlanders en statushouders lager is dan wat er aan huurwoningen beschikbaar komt. Dat is duidelijk niet het geval.

Er schijnen, aldus S., sociologen te zijn die begrip hebben voor PVV-stemmers. S. begrijpt dat niet, omdat volgens hem PVV-stemmers racisten zijn die “schijt hebben aan mensenrechten en gewoon geen zin hebben in buitenlanders”. S. zegt hier dus in feite dat het racistisch is om de immigratie van – vooral asielzoekers – te beperken. Dat is wel een heel curieuze opvatting als je bedenkt dat het niet eens zo heel lang geleden is dat ook de PvdA de immigratie van asielzoekers wilde beperken. Dat moet dan kennelijk domlinks geweest zijn.

Schimmelpenninck: “weg met Jan van de Beek”

Maar het ergste moest nog komen. Ik citeer letterlijk:

Journalisten moeten af van het hardnekkige idee dat alle kanten van een verhaal belicht moeten worden. Vorige week stond Jan van de Beek in de Volkskrant met een interview over migratie. Ik vind dat de krant aan hem geen podium moet bieden. Hij is ooit door FvD betaald om een migratierapport te schrijven. Dat zou einde verhaal moeten betekenen. In dit debat staan de cijfers niet ter discussie, maar de conclusies die je daaraan kunt verbinden. Dan is het zéér relevant uit welke hoek iemand komt.

Sander Schimmelpenninck op 4 november 2024

In dit citaat staan twee suggesties waarvan S. het kennelijk niet de moeite waard vond die te checken. De eerste suggestie is dat dat migratierapport waarnaar S. verwijst in opdracht van het FvD is opgesteld. De tweede suggestie is dat van de Beek een aanhanger is van FvD. Ikzelf schreef eerder ook dat het niet erg handig was dat Van de Beek en zijn co-auteurs zich door FvD lieten betalen. Van de Beek nam de moeite om mij een uitgebreide rechtvaardiging daarvoor te geven, die ik onder mijn post heb afgedrukt. S. zal mijn blogs niet lezen, maar als hij Van de Beek wil beschuldigen, had hij toch Van de Beek zelf om een rechtvaardiging kunnen vragen.

Jan van de Beek: FvD wilde mijn onderzoek financieren

Dit is wat van de Beek mij schreef op 28 juli 2021:

Ik wilde dit onderzoek al langer doen, maar kreeg als freelancer buitengewoon moeilijk ingang. Iemand heeft mij daarop in 2017 met de FvD in contact gebracht (toen een andere partij dan die we nu kennen). Zij hebben net als alle politieke partijen een wetenschappelijk instituut en krijgen overheidssubsidie voor onderzoek. We zijn toen in december 2017 overeengekomen dat we dit onderzoek zouden doen voor het Renaissance Instituut, het wetenschappelijk bureau van het FvD. Het is oordelen met de kennis van nu over een overeenkomst van drieënhalf jaar terug. Met hun opdracht kon ik naar het CBS voor data.

Jan van de Beek op mijn weblog

En even verderop:

Ik heb persoonlijk zeker 2500-3000 uur ingestoken en derhalve netto voor ongeveer €4 per uur gewerkt, een fractie van wat ik normaal verdien als freelancer. Dat is puur door mijn intrinsieke motivatie; ik wilde het onderzoek graag doen en was er al mee bezig voor ik in contact kwam met het FvD. We hebben overigens wel voor het uitbrengen van het rapport afstand genomen van het FvD, o.a. hebben we de gezamenlijke presentatie afgeblazen.

Jan van de Beek op mijn weblog

Ten eerste ging het initiatief dus van Van de Beek uit en niet van het FvD. Ten tweede hebben Van de Beek c.s. duidelijk afstand genomen van het FvD ten tijde van de presentatie van het rapport in 2021. S. spreekt dus ongefundeerde suggesties uit, waarmee hij mensen kennelijk wil cancellen en dus beschadigen. Dat is dus eigenlijk nog veel domlinkser dan Caroline van der Plas domrechts is.

Bovendien, wat is er verkeerd aan als FvD een migratierapport op eigen gezag gaat uitbesteden? Is dat bij voorbaar verdacht?

Een ophitsende verdachtmaking

Eigenlijk is zijn kwalificatie van Jan van de Beek een ophitsende verdachtmaking. Dat is de term die hijzelf gebruikt voor mensen die liever de onderbuik laten spreken dan de feiten. Hij is dus zelf ook zo iemand. Daarmee is hij misschien ook niet veel beter dan de kwaadaardige Donald Trump die mensen die het niet met hem eens zijn in de gevangenis wil gooien. S. veroordeelt in het interview Trump als een autocraat. Wat mij betreft, is dat de enige plek in het interview waar ik het met S. eens ben. Tegelijkertijd vermoed ik eigenlijk dat S. eenzelfde zou willen doen als Trump als hij de macht zou hebben. Als je iemand, c.q. Jan van de Beek, de mond zou willen snoeren, dan is het natuurlijk het handigste hem in de gevangenis te werpen. Dan ben je voorlopig van zijn ongewenste mening af.

Gelukje: Schimmelpenninck: gaat nu niet de politiek in

Maar we kunnen gerust zijn. Hij zegt in het interview nu geen zin te hebben in de politiek te gaan. Laten we hopen dat hij niet van gedachten verandert en hij later alsnog de politiek in zou willen gaan. Want als hij als domlinks mens alsnog de politiek in zou gaan, mogen mensen als Van de Beek voor hun vrijheid vrezen. S. zal als de Trump der Lage Landen iedereen die zijn mening niet deelt, het zwijgen opleggen.