Frans Timmermans zakt door vloer in het eerste verkiezingsdebat

GL/PvdA voorman Frans Timmermans liep een paar flinke deuken op in het eerste verkiezingsdebat op de televisie. Het bleek dat als de partijopvattingen niet strookten met zijn ‘oude’ opvattingen, hij ontkende die oude opvattingen gehad te hebben.

Kernenergie kan niet, volgens Timmermans        

En anders ging hij met de feiten op de loop. Dat bleek uit de opmerkingen van Timmermans over kernenergie (rond minuut 36 in het debat). Hij zei geen studies te kennen die de hogere efficiëntie van kernenergie boven wind en zon zouden aantonen. Die studies zijn er wel, zei VVD-lijsttrekker Dilan Yesilgöz. Daarnaast zei Timmermans dat geen enkel bedrijf in Nederland wil investeren in kerncentrales. Ook dat werd door de andere debaters (Omtzigt, NSC, en Yesilgöz) ontkend.

En ja, inderdaad, op nos.nl kun je vinden dat er drie bedrijven wel geïnteresseerd zijn in de bouw van kerncentrales. Het lijkt me daarnaast vrij onwaarschijnlijk dat zon- en windenergie economisch gezien tegen kernenergie op kan. Maar neem deze bewering met een korrel zout, want ik heb nooit een diepgaande studie naar dit onderwerp gedaan. Het blijkt wel moeilijk te zijn om een beetje objectief commentaar te vinden op de beweringen van Timmermans. Rechts is voor kernenergie en heeft daar argumenten bij en links is tegen en heeft daar ook argumenten bij. De middenweg lijkt hier helemaal niet te bestaan. De site foodlog lijkt me nog het meest betrouwbaar. De site denkt dat Timmermans door een “gebrek aan feitelijke deskundigheid” is uitgegleden. Ik denk dat Timmermans zich niet van zijn potentiële kiezers wilde vervreemden en daarom maar de waarheid wat verdraaide.

Motie Stoffer (SGP): Israël heeft recht op zelfverdediging

Dat zijn opstelling vooral door electoraal gewin wordt bepaald, was eerder al duidelijk geworden bij zijn opstelling over de terreurdaden van Hamas in het zuiden van Israël op 7 oktober jl. Die terreuraanval leidde in ons Parlement tot een motie die werd ingediend door Kamerlid Chris Stoffer (SGP). We citeren uit deze motie:

“overwegende dat Israël voluit steun verdient in het uitoefenen van zijn recht op zelfverdediging, zeker waar het gaat om het ontmantelen van Hamas en diens commandostructuur en het terughalen van Israëlische gegijzelden;

overwegende dat het humanitair oorlogsrecht en beginselen als proportionaliteit en effectiviteit van groot belang zijn, maar dat naleving daarvan zeer bemoeilijkt wordt door het asymmetrische karakter van deze oorlog, inclusief het doelbewuste gebruik door Hamas van civiele objecten;

verzoekt de regering in EU- en VN-verband haar steun uit te spreken voor het Israëlische recht op zelfverdediging, en daarbij oog te houden voor de genoemde asymmetrie en complexiteit, met inachtneming van het internationaal recht”

Hamas’ terreurdaad past in oud patroon

De terreuraanval van Hamas paste naadloos in een al bijna een eeuwoud patroon van terreurdaden door Palestijnse Arabieren. Vooral de slachtpartij in Hebron in 1929, waarbij een Arabier er niet voor terugdeinsde het hoofd van een Joods kind met een zwaard af te hakken, doet aan de slachtpartij van Hamas denken.

De Joden sloegen bijna altijd terug. Vooral voor de staat Israël was er altijd een dilemma. Natuurlijk is het humanitair oorlogsrecht en de proportionaliteit bij zelfverdediging, belangrijk. Maar Hamas doet geen enkele poging zijn eigen bevolking te beschermen. De motie formuleert dit als “het doelbewuste gebruik door Hamas van civiele objecten”. Hamas heeft er namelijk alle belang bij dat veel burgers in Gaza omkomen.

Hamas deinst er niet voor terug de schuld van gedode burgers in Gaza bij Israël te leggen, ook als eigen raketten de oorzaak waren. Dat gebeurde bij een raketinslag bij een ziekenhuis in Gaza die waarschijnlijk door een afgedwaalde raket van eigen makelij was veroorzaakt. Hamas weet dat hoe meer burgers in Gaza omkomen door het gebrek aan bescherming, des te groter de verontwaardiging in de wereld over het optreden van Israël. Dat gebeurt nu ook weer en natuurlijk ook in Nederland. Tijdens demonstraties adverteren sympathisanten van de Palestijnse zaak openlijk de leus van Hamas, From the River to the sea, Palestine will be free, waarmee Hamas de vernietiging van Israël bedoelde.

Timmermans steunde motie Stoffer, maar toch ook niet

Enfin, iedereen die enige kennis heeft van de geschiedenis van het conflict in Palestina – van Balfour tot Hamas, zogezegd – zal de motie Stoffer van harte ondersteunen. Dat deed dus ook de voltallige fractie van GL/PvdA. Toen begon het gemor in de partij, waar zich kennelijk veel Palestina-sympathisanten bevinden. En ja, als er veel leden zijn die eigenlijk op de hand van de Palestijnen zijn, dan zal dat ook wel gelden voor de potentiële kiezers van GL/PvdA. Dus begon Timmermans terug te krabbelen en verscheen er een verklaring van GL/PvdA dat ze het toch eigenlijk niet met de motie Stoffer eens waren.

Inmiddels is Timmermans zo ver gedraaid dat hij helemaal geen zelfverdediging van Israël meer wil. Hij wil een staakt het vuren, zoals hij in het verkiezingsdebat zei rond minuut 7. Caroline van der Plas (BBB) wees er terstond op dat je dan met de terroristen van Hamas moet onderhandelen. Je onderhandelt niet met terroristen die de ogen van Israëlische kinderen uitsteken, zei Van derPlas. Dat vond Timmermans vreemd genoeg ook: hij sloot onderhandelingen met Hamas uit. Met wie er dan over een staakt het vuren moet worden onderhandeld, maakte hij verder niet duidelijk. Hij noemde Fatah, maar die is geen partij in het conflict met Hamas. Hamas heeft Fatah 16 jaar geleden uit Gaza verdreven.

Timmermans steunde de Tunesië-deal, maar toch ook niet  

Toen kwam rond minuut 46 in het debat de Tunesië-deal aan de orde. De Europese Commissie sloot deze deal met de Tunesische president Kais Saied. Onze eigen premier was daarbij aanwezig (zie foto). Kort gezegd was de afspraak dat in ruil voor financiële steun van de EU Tunesië asielzoekers op de weg naar de EU zou tegenhouden. Er is veel kritiek op deze deal, bijvoorbeeld van GL. Een studente vraagt aan Yesilgöz of zij nog achter deze deal staat. Zij antwoordt dat zij in het algemeen dit soort deals steunt.

Dan valt Timmermans ongevraagd in om te zeggen dat dit inderdaad een slechte deal was. Maar hij was toch commissaris van de Europese Commissie en dus medeverantwoordelijk voor deze deal, merkt Dilan Yesilgöz fijntjes op. Ja, zegt Timmermans dan, maar we hebben de voorzitter van de Commissie, Ursula von der Leyen, teruggefloten. Teruggefloten, valt nu Omtzigt in, maar de Europese Commissie stemt met meerderheid van stemmen. O ja, zegt Timmermans vervolgens, maar het was een soloactie van Von der Leyen. We hebben achter gesloten deuren gezegd wat we ervan vonden.

Timmermans gezakt

Daar kwam verder geen reactie meer op, want Twan Huys, die het debat leidde, gunde Timmermans een aftocht zonder al te veel gezichtsverlies. Uiteraard was Timmermans medeverantwoordelijk voor de Tunesië-deal. Als hij er niet mee kon leven, zoals hij nu suggereerde, had hij direct af moeten treden, wat hij niet gedaan heeft. Hij is tot 22 augustus 2023 eurocommissaris gebleven, terwijl de deal in juli 2023 werd gesloten en, naar we mogen aannemen, eerder al werd voorbereid. Zijn gedrag als eurocommissaris strookte niet met de stemming bij zijn achterban, en dus ook niet bij zijn electoraat. Timmermans, in zijn nieuwe rol als lijsttrekker van GL/PvdA, ontkent eenvoudigweg dat gedrag. Zo ruilde hij ook zijn standpunt over Israël in voor het partijstandpunt. Bij het onderwerp kernenergie ging hij gewoon met de feiten op de loop. Op de golven van electoraal gewin zakt hij, wat mij betreft, door een morele vloer. Dat de kiezer het maar weet, dat Timmermans met electorale golven meedrijft.