Ik ben geen fan van Donald Trump. Ik vrees dat hij de komende vier jaar pogingen gaat doen om de Amerikaanse grondwet om te vormen. Dat hij er net trouw aan heeft gezworen zal voor hem geen hinderpaal zijn. Op de eerste dag van zijn presidentschap heeft hij al afspraken met internationale organisaties, zoals bijvoorbeeld de WHO, opgezegd. Dat neem ik hem dan weer niet kwalijk. Wat mij betreft, kan hij direct ook een banvloek over de mensenrechtenraad van de VN (UNHRC) uitspreken. Dat heeft hij in zijn eerste termijn ook al gedaan (AP). Van mij mag hij dat in zijn tweede termijn herhalen. Een belangijke reden is Francesca Albanese.
Hoe Francesca Albanese volkerenmoord door Israël bewijst

Bron: commons.wikimedia.org
Het Huis van afgevaardigden van de VS heeft al wel met overweldigende meerderheid sancties tegen het Internationaal Strafhof (ICC) goedgekeurd. Deze wet legt sancties op aan diegenen die het ICC helpen bij het arresteren van Amerikaanse of Israëlische staatsburgers. De aanleiding voor deze wet was, zoals bekend, het arrestatiebevel vanuit het ICC voor de Israëlische premier Benjamin Netanyahu en de voormalige minister voor defensie Yoav Gallant. Zij zouden schuldig zijn aan het plegen van oorlogsmisdaden en aan misdaden tegen de menselijkheid. Het bewijs voor deze misdaden zou zijn geleverd door VN-experts. Voor het ICC was dit, zoals Al Jazeera meldde, de aanleiding de arrestatiebevelen uit te vaardigen.
Een prominent VN-expert is Francesca Albanese. Zij is rapporteur over de mensenrechten in de Palestijnse gebieden voor de VN. Zij zegt bewijzen gevonden te hebben voor volkerenmoord in Gaza door Israël. Tegelijkertijd zegt ze dat de 7-oktober terreuraanval van Hamas op burgers van Israël een daad tegen Israëlische onderdrukking was. Ofte wel, het vermoorden van Israëlische burgers door Hamas is geen volkerenmoord. De dood van Gazaanse burgers door oorlogsgeweld is echter wel volkerenmoord. O ja, een paar dagen na 7 oktober betwijfelde ze al of de Hamas-terroristen werkelijk Israëlische vrouwen hadden verkracht. Diverse media, waaronder de BBC, verzamelden wel bewijzen voor massaverkrachtingen.
Francesca Albanese misvormt de geschiedenis

Nog een onsmakelijke vergelijking van mevrouw Albanese. Zij zegt hier dat wat met de Palestijnen gebeurt, gelijk is aan wat met de Joden tijdens de Holocaust gebeurde. Dit suggereert weer dat de Palestijnen moedwillig en volgens een plan vermoord worden door de Israëliërs. Net zoals de Nazi’s tijdens WOII de Joden volgens plan vermoordden. In iets mildere vorm zegt ze – in hetzelfde stuk! – dat de Palestijnen de prijs van de Holocaust betalen. Hun landerijen en hun huizen zijn hen afgenomen, omdat de Joden in Palestina meenden recht te hebben op hun Beloofde Land. Aldus Albanese.
Wat mij hier opvalt is haar – misschien gespeelde – gebrek aan historische kennis van het conflict. Zij lijkt het conflict tussen Joden en Arabieren in Palestina na WOII te laten beginnen. Het conflict begon echter met de Balfour-verklaring in 1917. De Britse minister van Buitenlandse Zaken, Arthur James Balfour, beloofde toen een thuisland voor Joden in Palestina. Dat kon Balfour doen want de Britten waren na WOI de baas in Palesina. Ik heb daar eerder over geschreven.
Francesca Albanese: Palestijnen accepteerden Israël

Die Balfour-verklaring leidde tot massale emigratie van Joden naar Palestina. De Arabieren in Palestina ten westen van de Jordaan – de Britten hadden het oostelijk deel al weggegeven – accepteerden de immigratie van Joden niet. Daarom ontstond er geweld: eerst van de Arabieren naar de Joden, maar al gauw over en weer. Plannen om het gebied tussen Joden en Arabieren op te delen werden door de Arabieren afgewezen. Dat gold ook voor het verdelingsplan uit 1947 dat door de Algemene Vergadering van de VN werd aangenomen.
In 1948 brak er daarom oorlog uit tussen Israël en Arabische staten. De Joden veroverden het huidige Israël, Egypte veroverde de Gazastrook en Jordanië veroverde de Westelijke Jordaanoever. Maar ook het Israël dat toen, in 1948, ontstond is door Arabische strijdgroepen, eerst de PLO, later vooral Hamas, nooit geaccepteerd. Dit laatste ontkent Albanese. In een interview met De Volkskrant zegt ze namelijk dat de huidige staat Israël een compromis is. Een compromis dat de Palestijnen hebben geaccepteerd. Dan vervolgt ze:
… een enorm compromis. Maar tegen welke prijs? Het compromis was de erkenning van het recht op zelfbeschikking van de Palestijnen op de 22 procent van het historische Palestina dat voor hen was overgebleven. Geen kolonisten, geen Israëlische militairen, geen controle. Dat betekent niet dat Joodse mensen niet in Palestina zouden kunnen wonen. Maar dan als burgers van Palestina, zoals er in Israël ook Palestijnen leven.
De Volkskrant, 18 januari 2025
Francesca Albanese: één-staat oplossing is beter
Wat opvalt in dit citaat is dat ze hier suggereert dat het “historische Palestina” eigenlijk van de lokale Arabieren was. Ze vindt dus dat Israël wel bestaat als compromis, maar als een voor de Palestijnen onvoordelig compromis. Ze lijkt hier – impliciet – voorstander te zijn van de oplossing van één door Arabische Palestijnen gedomineerde staat from the river to the sea.
Inderdaad, dit is wat Hamas ook voorstaat. Hamas zegt immers in zijn handvest dat Palestina het land is van het Arabisch-Palestijnse volk. Critici van Albanese hebben dan ook gesuggereerd dat Albanese onder een hoedje speelt met Hamas. Zo meldt NGO-monitor – een rechtse organisatie die pro-Israël is – dat Albanese in november 2022 deel heeft genomen aan een conferentie van Hamas. Ze zou daar gezegd hebben dat Hamas het recht heeft tegen de “bezetting” van Gaza in opstand te komen. Als dat zo is, dan lijkt dat inderdaad een aansporing aan Hamas om de terreurdaad van 7 oktober 2023 uit te voeren.
De VS: Francesca Albanese is niet geschikt
Het is duidelijk dat de discussie over dit conflict totaal gepolariseerd is. Daarom is het moeilijk iemand te vinden die een ietwat neutraal commentaar kan geven over Albanese. Michèle Taylor, onder president Joe Biden de vertegenwoordiger van de VS in de Mensenrechtenraad van de VN, is misschien één van de weinigen die daarvoor in aanmerking komen. Zij heeft in het verleden de oordelen van Albanese over het conflict antisemitisch genoemd. Zelfs al voor de terreurdaad van 7 oktober vroegen leden van het Huis van de VS om Albanese uit haar functie te zetten. In november 2024 oordeelde de ambassadeur van de VS bij de VN ook dat Albanese ongeschikt is voor haar functie (zie hier).
Dat dergelijke diskwalificaties tot het ontslag van mevrouw Albanese zullen leiden, is zeer onwaarschijnlijk. Van alle rapporteurs over mensenrechten is zij namelijk de enige die een doorlopend mandaat heeft “totdat de bezetting van Palestijnse gebieden door Israël is opgeheven”. Deze laatste informatie komt van Brett Schaefer op de site van Geopolitical Intelligence Services AG (GIS). Ik weet niet weet of de organisatie GIS te vertrouwen is. Brett Schaefer zit in de ultrarechtse hoek (Heritage Foundation), maar dit stuk over de UNHRC lijkt redelijk objectief. Het komt overeen met de stukken van UN-Watch over dit onderwerp. Maar ja, UN-Watch is ook pro-Israël.
Francesca Albanese zal blijven, tenzij Donald Trump ….
Hoe dan ook, Albanese zal, ondanks haar duidelijke anti-Israël vooroordeel, op haar post blijven. Zij is vol zelfvertrouwen, er is immers nauwelijks kritiek op haar. Lees, wat zij in de krant daarover zei:
Ik word altijd bekritiseerd door een klein aantal luidruchtige organisaties en individuen die karaktermoord op me proberen te plegen. Het zijn er niet veel. De internationale gemeenschap telt 194 landen. En degenen die zich tegen mij uitspreken zijn Israël, de VS, Duitsland en Frankrijk.
De Volkskrant, 18 januari 2025

Bron: commons.wikimedia.org
En inderdaad, zolang niet-democratische landen de meerderheid hebben in de UNHRC zal mevrouw Albanese wel op haar post kunnen blijven. Zij leidt mooi de aandacht af van schending van de mensenrechten in Iran, Rusland, China, Soedan, etc. etc. Genoeg reden voor Israël, de VS, Duitsland en Frankrijk het vertrouwen in de UNHRC op te zeggen. Als president Trump daar nu eens mee zou beginnen. Dan kunnen de andere Westerse landen, inclusief bij voorkeur Nederland, later ook volgen.
0 reacties